Aquí queda un vídeo onde Don Jorge nos conta como se fan os silos para almacenamento de cereais que se colocaron na FASE 2.
Mostrando entradas con la etiqueta difusión. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta difusión. Mostrar todas las entradas
18 abr 2011
16 jun 2010
Entrevistas presidenta microcuenca Sasle
ENTREVISTA CON LA PRESIDENTA DE LA MICROCUENCA DE SASLE MARÍA DEL SOCORRO GONZÁLEZ
1. ¿Cuales son sus funciones como presidenta?.
Doña Socorro: toda la directiva organiza fiestas para recaudar fondos, vamos a visitar las pilas receptoras de agua del proyecto de agua potable que son aquellas que adaptan el agua para el consumo, hacemos reuniones donde se toman decisiones.
2. ¿Desde hace cuanto tiempo es presidenta?
Doña Socorro: Llevo un año y las elecciones son cada cuatro.
3. ¿De qué productos ha sido beneficiaria usted y su familia en este proyecto?
Doña Socorro: Cerdas, siles, malanga, abono para la malanga, café, canamalia, concentrado para las cerdas, galeras, cocinas, arboles frutales y forestales.... ellos nos daban el productos y nosotros/as lo tenemos que cuidar y sacarle rendimiento para mejorar nuestras condiciones de vida. En cuanto a las cocinas, el vivero de café y las galeras fuimos nosotros /as quienes las construimos con su ayuda.
4. ¿Qué me podría decir del trabajo de los técnicos?
Doña Socorro: Su trabajo lo desempeñan muy bien, no tengo ninguna queja hacia ellos.
5. Y con el resto de benefiarios/as.
Doña Socorro: A veces alguno no es responsable y te dice una cosa y hace otra diferente. Pero en general la relación es muy buena.
6. Alguna crítica.
Doña Socorro: Que mi familia no dispone de mucha tierra y me gustaría, en relación con el proyecto, vender la cerda recién parida con los lechoncitos. Porque desgraciadamente no dispongo de espacio como para criarlos.
7. ¿Qué piensa de que se imparta un taller de género a los/as beneficiarios/as?
Doña Socorro: Me parece correcto pero no sé que pensarán de eso en otras casas.
8. ¿Qué le gustaría que se incluyese en el proyecto en el futuro?
Doña Socorro: Mejorar las letrinas que ahorita ya están casi llenas, un gallinero y alguna capacitación sobre el cultivo de hortalizas.
Aquí os muestro algunos de los productos que fueron entregados a Doña Socorro por el proyecto.
Doña Socorro.
Árbol forestal
Silos
Cerda
Vivero de café
Árbol frutal
Malanga
Cocina mejorada22 may 2010
Foro PMSF
Hola a tod@s!
Ahora que volví de vacaciones se me acumula el trabajo y primeramente voy a hablar sobre lo que más urge: el archiconocido Foro Sobre Planes de Manejo Sostenible de Fincas (PMSF).
La conclusión global ha sido positiva básicamente porque se han implicado la mayoría de las asociaciones e instituciones que nos interesaban que participasen y al final hubo un acuerdo generalizado (tràs mucho debatir), sobre que era necesario crear un modelo común de PMSF que se descutiría en futuras reuniones. O sea, que el objetivo principal parece que se ha cumplido.
En cuanto a la estructura del foro empezaron con una pequeña introducción el MAGFOR presentada por Acides Moncada y el Proyecto Café por Maritza Jarquín (véase en la foto).
Y después de que los/las asistentes realizaron una ronda de preguntas al profesor Balmaceda, cuya exposición fue muy interesante, clara y sencilla. Comenzaron las organizaciones a exponer su visión sobre las preguntas que les hemos formulado. En primer lugar lo hizo la Cuculmeca.
En segundo lugar nuestra coparte, FIDER con Reynaldo Otero.
Y en tercero y cuarto respectivamente, el PCI y la UNAG Matagalpa.
Después de comer nos dividimos en tres pequeños grupos de trabajo. Uno que coordinaba Xavi, otro Alfonso y el siguiente Mireia y yo. En ellos se tenía que dar una respuesta conjunta a cada pregunta (que ya había trabajado antes cada organización independientemente), invitando así a la reflexión y al aprendizaje mútuo. Luego un miembro de cada subgrupo exponía estas conclusiones al gran grupo y al final se creó un pequeño debate sobre cuales son los errores frecuentes y como remediarlos y si es necesario un modelo común sobre PMSF. Antes de que el foro concluyera quedó pendiente convocar una futura reunión sobre cómo se podría elaborar dicho modelo.
Ahora que volví de vacaciones se me acumula el trabajo y primeramente voy a hablar sobre lo que más urge: el archiconocido Foro Sobre Planes de Manejo Sostenible de Fincas (PMSF).
La conclusión global ha sido positiva básicamente porque se han implicado la mayoría de las asociaciones e instituciones que nos interesaban que participasen y al final hubo un acuerdo generalizado (tràs mucho debatir), sobre que era necesario crear un modelo común de PMSF que se descutiría en futuras reuniones. O sea, que el objetivo principal parece que se ha cumplido.
En cuanto a la estructura del foro empezaron con una pequeña introducción el MAGFOR presentada por Acides Moncada y el Proyecto Café por Maritza Jarquín (véase en la foto).
Acto seguido el profesor de la UNA Juan Alberto Balmaceda expuso durante una hora, que es lo que debería de incluír un PMSF ideal.
Y después de que los/las asistentes realizaron una ronda de preguntas al profesor Balmaceda, cuya exposición fue muy interesante, clara y sencilla. Comenzaron las organizaciones a exponer su visión sobre las preguntas que les hemos formulado. En primer lugar lo hizo la Cuculmeca.
En segundo lugar nuestra coparte, FIDER con Reynaldo Otero.
Y en tercero y cuarto respectivamente, el PCI y la UNAG Matagalpa.
Después de comer nos dividimos en tres pequeños grupos de trabajo. Uno que coordinaba Xavi, otro Alfonso y el siguiente Mireia y yo. En ellos se tenía que dar una respuesta conjunta a cada pregunta (que ya había trabajado antes cada organización independientemente), invitando así a la reflexión y al aprendizaje mútuo. Luego un miembro de cada subgrupo exponía estas conclusiones al gran grupo y al final se creó un pequeño debate sobre cuales son los errores frecuentes y como remediarlos y si es necesario un modelo común sobre PMSF. Antes de que el foro concluyera quedó pendiente convocar una futura reunión sobre cómo se podría elaborar dicho modelo.
Grupo Alfonso
Grupo Xavi
Grupo Mireia-Lorena
A pesar de que el foro cumplió con creces las expectativas echo de menos la visión de la productora o productor que tenía que ser parte trascedental en la toma de decisiones sobre el modelo de PMSF. Desgraciadamente, aún la paradoja de todo para el pueblo pero sin el pueblo se sigue reproduciendo aún así, espero que en el futuro esta circunstancia cambie y que podamos también aprender de las personas cuya sabiduría no se obtiene de los libros.
Hasta pronto..... :)
19 may 2010
Xornadas de tecnoloxías para o desenvolvemento humán sostible. Aplicacións no medio rural
Tiveron lugar en Lugo. Podedes ver máis aquí.
12 may 2010
FORO SOBRE PLANES DE MANEJO DE FINCAS, 4
Pues ya sólo queda un día para tenga lugar el Foro sobre Planes de Manejo Sostenible de Fincas. Podeis ver el programa de actividades en el tríptico:
Parece que finalmente nuestros compañeros de ESF en Jinotega, Xavi y Lorena, consiguieron la información requerida a las instituciones y asociaciones que asistirán a este Foro. Éstas son algunas de sus repuestas a las preguntas clave que se les formulaba, y que tratarán de resolverse en el Foro:
1. Objetivo: El objetivo real debe de ser la identificación de las problemáticas y alternativas de solución y mejoramiento de las unidades de producción. La utilidad es que los productores puedan implementar las actividades y que sean éstos los que tomen las decisiones de las acciones a realizar de acuerdo a sus capacidades.
2. Modelo:
- El modelo depende de las prioridades de su formulador. No se pueden definir criterios mínimos para el productor tipo, depende de la orientación de la planificación.
- Lo correcto es que se definiera un criterio o modelo de elaboración de plan de manejo de finca único.
3. Marco institucional: Los PMSF deberían ser una herramienta útil de planificación de la inversión de las instituciones. Así se podrán realizar proyectos partiendo de los deseos de los productores.
4. Eficiencia:
- La relación del beneficio/costo en cierto modo es algo intangible. Recordemos que una buena implementación de un plan de manejo de fincas tiene efectos medio ambientales que son hasta cierto punto inmedibles por nuestros proyectos.
- La relación coste/beneficio es diferente en cada caso. Por ejemplo, en el caso de planes de finca mayores de 10 mz el coste es de 10-15 US$ por mz. Para fincas con un tamaño menor de 10 ha se debería manejar una tabla en la que el coste por ha se incrementaría de modo inversamente proporcional a su superficie.
5. Adecuación:
- Se considera que no hay apropiación de estos PMF en Jinotega ya que solamente se ha elaborado el documento y este sin acciones de apoyo (asistencia técnica continua, financiamiento y capacitación) a las familias beneficiarias no suponen transformación de ningún tipo.
- Me atrevería a decir con bastante seguridad que los PMSF que se están elaborando en Jinotega no son apropiados, dado que los instrumentos están elaborados pensando más en la información que las instituciones requieren y no en lo que las familias verdaderamente necesitan.
6. Sostenibilidad:
- Se les debe dar un seguimiento a los PMSF. Para ello, los técnicos deberían tener en su plan de trabajo mensual actividades destinadas al seguimiento, y se debe formular un proyecto para conseguir recursos para su implementación.
- La única medida sostenible es la capacitación de alta calidad a las familias y reducir la dependencia que tienen del crédito, de las entidades financieras y de los programas de desarrollo.
7. Tipología:
- Los planes de manejo de finca deben de responder a los intereses de las familias beneficiarias, sin embargo son muchas las instituciones que probablemente no cumplan con los requisitos correctos de los objetivos de los planes de manejo de finca, ya que se basan en los intereses institucionales o del proyecto que existan en ese momento.
- Los planes de manejo de finca responde tanto a los programas y proyectos como a los productores que lo logran desarrollar con éxito.
Como podeis ver, hay diversidad de opiniones en algunos aspectos, así que a ver si entre todos los asistentes se logra llegar a soluciones conjuntas, suerte!!
View more presentations from guest89f74c2c.
Parece que finalmente nuestros compañeros de ESF en Jinotega, Xavi y Lorena, consiguieron la información requerida a las instituciones y asociaciones que asistirán a este Foro. Éstas son algunas de sus repuestas a las preguntas clave que se les formulaba, y que tratarán de resolverse en el Foro:
1. Objetivo: El objetivo real debe de ser la identificación de las problemáticas y alternativas de solución y mejoramiento de las unidades de producción. La utilidad es que los productores puedan implementar las actividades y que sean éstos los que tomen las decisiones de las acciones a realizar de acuerdo a sus capacidades.
2. Modelo:
- El modelo depende de las prioridades de su formulador. No se pueden definir criterios mínimos para el productor tipo, depende de la orientación de la planificación.
- Lo correcto es que se definiera un criterio o modelo de elaboración de plan de manejo de finca único.
3. Marco institucional: Los PMSF deberían ser una herramienta útil de planificación de la inversión de las instituciones. Así se podrán realizar proyectos partiendo de los deseos de los productores.
4. Eficiencia:
- La relación del beneficio/costo en cierto modo es algo intangible. Recordemos que una buena implementación de un plan de manejo de fincas tiene efectos medio ambientales que son hasta cierto punto inmedibles por nuestros proyectos.
- La relación coste/beneficio es diferente en cada caso. Por ejemplo, en el caso de planes de finca mayores de 10 mz el coste es de 10-15 US$ por mz. Para fincas con un tamaño menor de 10 ha se debería manejar una tabla en la que el coste por ha se incrementaría de modo inversamente proporcional a su superficie.
5. Adecuación:
- Se considera que no hay apropiación de estos PMF en Jinotega ya que solamente se ha elaborado el documento y este sin acciones de apoyo (asistencia técnica continua, financiamiento y capacitación) a las familias beneficiarias no suponen transformación de ningún tipo.
- Me atrevería a decir con bastante seguridad que los PMSF que se están elaborando en Jinotega no son apropiados, dado que los instrumentos están elaborados pensando más en la información que las instituciones requieren y no en lo que las familias verdaderamente necesitan.
6. Sostenibilidad:
- Se les debe dar un seguimiento a los PMSF. Para ello, los técnicos deberían tener en su plan de trabajo mensual actividades destinadas al seguimiento, y se debe formular un proyecto para conseguir recursos para su implementación.
- La única medida sostenible es la capacitación de alta calidad a las familias y reducir la dependencia que tienen del crédito, de las entidades financieras y de los programas de desarrollo.
7. Tipología:
- Los planes de manejo de finca deben de responder a los intereses de las familias beneficiarias, sin embargo son muchas las instituciones que probablemente no cumplan con los requisitos correctos de los objetivos de los planes de manejo de finca, ya que se basan en los intereses institucionales o del proyecto que existan en ese momento.
- Los planes de manejo de finca responde tanto a los programas y proyectos como a los productores que lo logran desarrollar con éxito.
Como podeis ver, hay diversidad de opiniones en algunos aspectos, así que a ver si entre todos los asistentes se logra llegar a soluciones conjuntas, suerte!!
26 mar 2010
FORO SOBRE PLANES DE MANEJO DE FINCA, 3: PAGO POR SERVICIOS AMBIENTALES
Respecto a la pregunta 6 de la entrada anterior, es importante insistir en que, como en cualquier instrumento de planificación a medio plazo, existe un período más o menos largo que podemos considerar "corto plazo" que debe tenerse en cuenta también dentro del plan para el sostenimiento de las familias (ya que si no los PMF sólo servirán para familias con más tierra o más desahogadas, lo cual no creo que sea así). En este plazo hay una serie de inversiones necesarias "a fondo perdido" que además son justificables de por sí como herramienta de lucha contra la pobreza, eso sí, buscando los mecanismos para la apropiación del plan por las familias de forma que no se "aprovechen" simplemente de las inversiones a corto plazo y deje de implementarse el plan después (para esto hay instrumentos como la "regulación comunitaria" a través de comités comunitarios sectoriales, o los convenios que se hacen con las familias), así como el apoyo y seguimiento por parte de las instituciones públicas (y en su defecto, las privadas, aunque deberían ser las públicas).
Por otro lado, hay servicios que prestarán las explotaciones con un plan de fincas en ejecución (si este es elaborado siguiendo criterios de sostenibilidad ambiental, que debería ser especialmente importante en algunas zonas del país como las cabeceras de las cuencas, acorde con los planes de ordenación territorial), que deberían ser tenidos en cuenta a nivel supramunicipal, compensando a los dueños de estas explotaciones por esos servicios a la sociedad que no se incluyen en la valorización puramente económica. Lo que quiero decir es que es importante hablar aquí de los pagos por servicios ambientales o PSA (que no son "a fondo perdido", sino unos pagos por servicios dificilmente incluibles en la economía tradicional, y que sin embargo son claves para todo el país y deberían garantizar parte del sustento de las familias que los llevan a cabo sin dejarlas sólamente a merced del mercado). Algunas subvenciones ambientales en Europa tienen una justificación similar y podrían ser considerados PSA.
Partiendo de que hay muchos países en los que sus instituciones quizás no poseen recursos económicos suficientes o simplemente capacidades como para dar sostenibilidad a un sistema de pago por servicios ambientales (o simplemente subvenciones a buenas prácticas agroambientales), surge la duda de si con este sistema no se crearía otro mecanismo de dependencia o "deuda" externa de estos países con relación a los países, organismos o empresas que podrían financiar este sistema de pago por servicios ambientales.
El hecho de implementar unas ayudas a estos pagos por servicios ambientales a través de cooperación al desarrollo podría ser peligroso en mi opinión por dos razones:
- tanto por la dependencia creada por simplemente inyectar dinero a fondo perdido para estos PSA, sin un tejido institucional local desarrollado que lo canalice y asuma su responsabilidad (inyección que en cualquier caso sería justificable éticamente a nivel monetario por la enorme deuda ecológica que hay con latinoamérica, aunque no se justificaría desde el punto de vista de "buscar la igualdad de oportunidades de desarrollo" porque sería simplemente inyectar dinero sin ningún control lo que podría ser contraproducente),
-y en la medida que esos servicios ambientales sean una excusa para meter como ayuda al desarrollo cosas como los mecanismos de desarrollo limpio, cuando en muchas ocasiones simplemente lo que se busca es "plantar árboles en latinoamérica para fijar CO2 por parte de las empresas del Norte porque es más barato que mantener los ecosistemas en el sur", con lo que se crean "países-sumidero de carbono" (igual que había y hay "países-vertedero de resíduos variados"), coartando un desarrollo equilibrado de todos los sectores del país (con lo que también nos desviamos de lo que en mi opinión es la misión de la cooperación al desarrollo ("buscar la igualdad de oportunidades de definir y buscar el propio desarrollo de los pueblos"). Hay un informe de ISF que analiza estos mecanismos y su contribución al desarrollo.
La clave creo que es el fortalecimiento institucional con formación y herramientas como la autofinanciación a través de mecanismos de tributación "solidaria" como el catastro y otros, lo cual en latinoamérica tradicionalmente se ha ignorado, nunca pagan impuestos los ricos..., el tema de aranceles, o se eliminan todas o se da libertad a todos para que los pongan, etc.etc. Dado que se trata de servicios básicos ambientales lo que se está generando (zonas de recarga de acuíferos, fijación de CO2 y demás), deberían ser "res publica" y como tal asumidos por el Estado con la supervisión de las estructuras participativas correspondientes que también habría que fortalecer, como comités de cuenca, comunitarios y otros existentes (teniendo muy presente la legislación del país).
Esto es un poco creo yo la base "filosófica" de por qué se ha estado trabajando con ese enfoque en Nica, incluyendo elementos de fortalecimiento institucional, pasta "a fondo perdido" para los PMF, fortalecimiento comunitario, etc.
Por otro lado, hay servicios que prestarán las explotaciones con un plan de fincas en ejecución (si este es elaborado siguiendo criterios de sostenibilidad ambiental, que debería ser especialmente importante en algunas zonas del país como las cabeceras de las cuencas, acorde con los planes de ordenación territorial), que deberían ser tenidos en cuenta a nivel supramunicipal, compensando a los dueños de estas explotaciones por esos servicios a la sociedad que no se incluyen en la valorización puramente económica. Lo que quiero decir es que es importante hablar aquí de los pagos por servicios ambientales o PSA (que no son "a fondo perdido", sino unos pagos por servicios dificilmente incluibles en la economía tradicional, y que sin embargo son claves para todo el país y deberían garantizar parte del sustento de las familias que los llevan a cabo sin dejarlas sólamente a merced del mercado). Algunas subvenciones ambientales en Europa tienen una justificación similar y podrían ser considerados PSA.
Partiendo de que hay muchos países en los que sus instituciones quizás no poseen recursos económicos suficientes o simplemente capacidades como para dar sostenibilidad a un sistema de pago por servicios ambientales (o simplemente subvenciones a buenas prácticas agroambientales), surge la duda de si con este sistema no se crearía otro mecanismo de dependencia o "deuda" externa de estos países con relación a los países, organismos o empresas que podrían financiar este sistema de pago por servicios ambientales.
El hecho de implementar unas ayudas a estos pagos por servicios ambientales a través de cooperación al desarrollo podría ser peligroso en mi opinión por dos razones:
- tanto por la dependencia creada por simplemente inyectar dinero a fondo perdido para estos PSA, sin un tejido institucional local desarrollado que lo canalice y asuma su responsabilidad (inyección que en cualquier caso sería justificable éticamente a nivel monetario por la enorme deuda ecológica que hay con latinoamérica, aunque no se justificaría desde el punto de vista de "buscar la igualdad de oportunidades de desarrollo" porque sería simplemente inyectar dinero sin ningún control lo que podría ser contraproducente),
-y en la medida que esos servicios ambientales sean una excusa para meter como ayuda al desarrollo cosas como los mecanismos de desarrollo limpio, cuando en muchas ocasiones simplemente lo que se busca es "plantar árboles en latinoamérica para fijar CO2 por parte de las empresas del Norte porque es más barato que mantener los ecosistemas en el sur", con lo que se crean "países-sumidero de carbono" (igual que había y hay "países-vertedero de resíduos variados"), coartando un desarrollo equilibrado de todos los sectores del país (con lo que también nos desviamos de lo que en mi opinión es la misión de la cooperación al desarrollo ("buscar la igualdad de oportunidades de definir y buscar el propio desarrollo de los pueblos"). Hay un informe de ISF que analiza estos mecanismos y su contribución al desarrollo.
La clave creo que es el fortalecimiento institucional con formación y herramientas como la autofinanciación a través de mecanismos de tributación "solidaria" como el catastro y otros, lo cual en latinoamérica tradicionalmente se ha ignorado, nunca pagan impuestos los ricos..., el tema de aranceles, o se eliminan todas o se da libertad a todos para que los pongan, etc.etc. Dado que se trata de servicios básicos ambientales lo que se está generando (zonas de recarga de acuíferos, fijación de CO2 y demás), deberían ser "res publica" y como tal asumidos por el Estado con la supervisión de las estructuras participativas correspondientes que también habría que fortalecer, como comités de cuenca, comunitarios y otros existentes (teniendo muy presente la legislación del país).
Esto es un poco creo yo la base "filosófica" de por qué se ha estado trabajando con ese enfoque en Nica, incluyendo elementos de fortalecimiento institucional, pasta "a fondo perdido" para los PMF, fortalecimiento comunitario, etc.
19 mar 2010
FORO SOBRE PLANES DE MANEJO DE FINCA, 2
¿A que os quedasteis con curiosidad sobre cuáles serían esas preguntas a las que se tratará de responder en el Foro? Ahí van:
Preguntas básicas:
1.Objetivo: ¿Cuáles deben ser los objetivos y las utilidades de un PMSF modelo?
2.Modelo: ¿Se deben establecer diferentes metodologías y modelos de PMSF en función de las características de la unidad productiva (principalmente dedicada a la subsistencia u orientada al mercado) o se deben unificar todos los PMSF estableciendo unos criterios mínimos?
3.Marco institucional: ¿Cómo se pueden enmarcar los PMSF dentro de las estrategias agrarias nacionales y de los planes y directrices sectoriales (MAGFOR, MARENA) y territoriales (POT, INETER)?
4.Eficiencia: ¿Cuál es la relación coste/beneficio de un PMSF entregado en relación tanto con el tamaño y el nivel productivo base de la finca como con la complejidad de la tipología de PMSF adoptada?
Preguntas de comprobación:
5.Apropiación: ¿Son apropiados los PMSF que se están elaborando en el Departamento de Jinotega para el nivel socio-económico y cultural de las familias beneficiarias?
6.Sostenibilidad: ¿Qué medidas de acompañamiento a los PMSF se deberían garantizar para que sean realmente sostenibles en el tiempo?
7.Tipología: ¿Las diferentes tipologías de PMSF responden más al interés del programa o entidad ejecutora o a los intereses de las familias beneficiarias?
Sobre todo en la 6ª y la 3ª creo que desde ESF Galicia habría que insistir en un par de ideas que estaban en la base de los PMF cuando se empezó a trabajar ya en el primer proyecto de ESF Galicia en Nicaragua con esta metodología que ya usaba La Cuculmeca:
-En la 3ª pregunta (observación que también tendría que ver con la 5ª) sería clave el analizar la importancia de esta herramienta de los PMF para aterrizar en las unidades de explotación (las fincas) las políticas y planes sectoriales y de ordenación territorial (up-down), a la vez que ser un instrumento de y para las familias que les permita trascender las actividades y visión a corto plazo (enfoque bottom-up). Es tan importante como que los PMF serían la herramienta que posibilitaría ese punto de encuentro de los enfoques arriba-abajo y abajo-arriba, y además sería herramienta de participación familiar. Sería por tanto importante reflexionar sobre la participación de las mujeres en el proceso de los planes de manejo de finca como manera de trabajar adecuadamente el enfoque de género y también en el enfoque intergeneracional.
- En la 6ª..., hablaremos entre otras cosas de Pagos por Servicios Ambientales, pero quedará la reflexión para una siguiente entrada.
Preguntas básicas:
1.Objetivo: ¿Cuáles deben ser los objetivos y las utilidades de un PMSF modelo?
2.Modelo: ¿Se deben establecer diferentes metodologías y modelos de PMSF en función de las características de la unidad productiva (principalmente dedicada a la subsistencia u orientada al mercado) o se deben unificar todos los PMSF estableciendo unos criterios mínimos?
3.Marco institucional: ¿Cómo se pueden enmarcar los PMSF dentro de las estrategias agrarias nacionales y de los planes y directrices sectoriales (MAGFOR, MARENA) y territoriales (POT, INETER)?
4.Eficiencia: ¿Cuál es la relación coste/beneficio de un PMSF entregado en relación tanto con el tamaño y el nivel productivo base de la finca como con la complejidad de la tipología de PMSF adoptada?
Preguntas de comprobación:
5.Apropiación: ¿Son apropiados los PMSF que se están elaborando en el Departamento de Jinotega para el nivel socio-económico y cultural de las familias beneficiarias?
6.Sostenibilidad: ¿Qué medidas de acompañamiento a los PMSF se deberían garantizar para que sean realmente sostenibles en el tiempo?
7.Tipología: ¿Las diferentes tipologías de PMSF responden más al interés del programa o entidad ejecutora o a los intereses de las familias beneficiarias?
Sobre todo en la 6ª y la 3ª creo que desde ESF Galicia habría que insistir en un par de ideas que estaban en la base de los PMF cuando se empezó a trabajar ya en el primer proyecto de ESF Galicia en Nicaragua con esta metodología que ya usaba La Cuculmeca:
-En la 3ª pregunta (observación que también tendría que ver con la 5ª) sería clave el analizar la importancia de esta herramienta de los PMF para aterrizar en las unidades de explotación (las fincas) las políticas y planes sectoriales y de ordenación territorial (up-down), a la vez que ser un instrumento de y para las familias que les permita trascender las actividades y visión a corto plazo (enfoque bottom-up). Es tan importante como que los PMF serían la herramienta que posibilitaría ese punto de encuentro de los enfoques arriba-abajo y abajo-arriba, y además sería herramienta de participación familiar. Sería por tanto importante reflexionar sobre la participación de las mujeres en el proceso de los planes de manejo de finca como manera de trabajar adecuadamente el enfoque de género y también en el enfoque intergeneracional.
- En la 6ª..., hablaremos entre otras cosas de Pagos por Servicios Ambientales, pero quedará la reflexión para una siguiente entrada.
12 mar 2010
FORO SOBRE PLANES DE MANEJO DE FINCA, 1
Tras este tiempo de silencio en el blog, no penseis que es que no continúa el trabajo en Nicaragua. Al contrario, continúa a buen ritmo la Fase 2 del trabajo en la subcuenca del río Sasle, con el apoyo finaciero de la Xunta de Galicia y el Ayuntamiento de A Coruña, realizando los trabajos de implementación en cada explotación familiar de los Planes de Manejo de Finca elaborados en la Fase 1, según las necesidades detectadas con la familia en cada plan.
Precisamente, sobre estas herramientas, se está organizando para el mes de Mayo un Foro Departamental de Planes de Manejo Sostenible de Fincas, de un día de duración, a través de las instituciones: Programa TERRENA, Ingeniería Sin Fronteras-Galicia, la Fundación para la Investigación y el Desarrollo Rural (nuestra coparte), el MAGFOR y el MARENA, donde participen todas las instituciones en el departamento de Jinotega que emplean esas herramientas, con la presencia también de instituciones de otros departamentos. Se espera además sacar unas actas con las conclusiones del mismo.
El objetivo general del Foro es validar los PMSF como una herramienta de trabajo enmarcada en la política agraria nicaragüense y en las directrices sectoriales.
El objetivo específico viene dado porque ya que diferentes actores están implementando en la zona instrumentos como el Plan de Finca que no tienen criterios unificados ni están relacionados con una política a nivel departamental y/o nacional, se quieren sentar las bases que permitan unificar estos criterios juntando a todos los actores que tienen poder de decisión o que realizan Planes de Finca. Además, se pretende crear un nexo de unión entre instituciones públicas y ONG’s que trabajan con Planes de Finca.
Para ello, se pretende responder a 7 preguntas clave, que analizaremos en una entrada próxima.
Precisamente, sobre estas herramientas, se está organizando para el mes de Mayo un Foro Departamental de Planes de Manejo Sostenible de Fincas, de un día de duración, a través de las instituciones: Programa TERRENA, Ingeniería Sin Fronteras-Galicia, la Fundación para la Investigación y el Desarrollo Rural (nuestra coparte), el MAGFOR y el MARENA, donde participen todas las instituciones en el departamento de Jinotega que emplean esas herramientas, con la presencia también de instituciones de otros departamentos. Se espera además sacar unas actas con las conclusiones del mismo.
El objetivo general del Foro es validar los PMSF como una herramienta de trabajo enmarcada en la política agraria nicaragüense y en las directrices sectoriales.
El objetivo específico viene dado porque ya que diferentes actores están implementando en la zona instrumentos como el Plan de Finca que no tienen criterios unificados ni están relacionados con una política a nivel departamental y/o nacional, se quieren sentar las bases que permitan unificar estos criterios juntando a todos los actores que tienen poder de decisión o que realizan Planes de Finca. Además, se pretende crear un nexo de unión entre instituciones públicas y ONG’s que trabajan con Planes de Finca.
Para ello, se pretende responder a 7 preguntas clave, que analizaremos en una entrada próxima.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)